補修の優先順位ボード

劣化と重要度の重み、予算を動かして、補修の順位と対象の変化を見ます。

試作の画面イメージです（実際には機能しません）

点数と費用は仮の値です。何を重視するか（重み）は、自治体の方針として職員が決めます。

施設・記録・点数・費用は、デモのために作った架空の値です。実際の施設の診断や、費用の積算ではありません。

想定の利用場面（架空の例）

方針と予算を決める

何を重視するか（重み）と、毎年度使える予算を動かすと、下の順位と、補修の対象の案が変わります。

意思決定のための試算・参考情報です。重みと予算を決めるのも、補修の方針を決めるのも、職員です。この表が、補修の方針を自動で決めることはありません。

劣化の程度の重み6

予防保全の候補（判定Ⅱ・Ⅰ）の順位に使います。大きいほど、傷みの大きい施設を上にします。

路線の重要度の重み4

大きいほど、通学路・迂回路のない路線などを上にします。

1年度あたりの予算8,000万円

毎年度、同じ額を使える想定（仮）。施設ごとの概算費用（仮）を足していきます。

方針の例：

今年度の補修の対象の案：2件／8件・費用の合計 7,400万円（予算 8,000万円）

判定Ⅲ・Ⅳの措置には、1年度の予算では足りません（仮の試算）

判定Ⅲ・Ⅳの3件の概算は合計16,200万円で、あと8,200万円が足りません。判定Ⅲ・Ⅳは点数の低い順に後回しにはせず、先に予算を当てています。足りない分は、複数年度の計画で扱います（下の割り当て）。

早期・緊急に措置を講じる段階の施設です。点数ではなく判定区分で扱い、次の定期点検までを期限の目安にしています（仮の置き方）。

順位	施設	措置の期限の目安（仮）	劣化	重要度	点数（試算・仮）	概算費用（仮）	今年度の対象案
1	あさひ橋橋梁・市道1号線・判定Ⅲ（仮）	2029年度	4／5	5／5	88	4,200万円	複数年度で対応
2	みなと橋橋梁・市道2号線・判定Ⅲ（仮）	2029年度	4／5	5／5	88	5,200万円	複数年度で対応
3	かわかみ橋橋梁・市道7号線・判定Ⅲ（仮）	2028年度	5／5	3／5	84	6,800万円	対象の案

判定Ⅲ・Ⅳに予算を当てたあとの残りで、点数の高い順に対象の案にします。

順位	施設	劣化	重要度	点数（試算・仮）	概算費用（仮）	今年度の対象案
4	さくら歩道橋橋梁・市道12号線・判定Ⅱ（仮）	3／5	4／5	68	2,300万円	予算外
5	いちょう通り（舗装）道路・市道5号線・判定Ⅱ（仮）	2／5	5／5	64	2,100万円	予算外
6	やまびき線（舗装）道路・市道21号線・判定Ⅱ（仮）	3／5	3／5	60	1,500万円	予算外
7	みどり大橋橋梁・市道3号線・判定Ⅱ（仮）	2／5	4／5	56	1,800万円	予算外
8	つきみ橋橋梁・市道15号線・判定Ⅰ（仮）	1／5	2／5	28	600万円	対象の案

点数は、劣化の程度と路線の重要度（どちらも架空の 1〜5）を 100 点満点に直し、重みで平均した仮の試算です。概算費用も架空の値で、橋長・形式ごとの単価から類推する想定です（実際の積算ではありません）。予算に入らない施設があっても、予算に入る下位の施設を先に対象の案にします。

毎年度、同じ予算で、判定Ⅲ・Ⅳを期限の早い順に先に当て、残りを点数の高い順に当てた案です。

2027年度7,400／8,000万円

2028年度8,000／8,000万円

2029年度7,300／8,000万円

この3年度の案に入らない施設

1つの施設の概算が1年度の予算を超える場合や、期間が足りない場合です。予算の増額・国の補助の活用・複数年度にまたがる発注を、職員が検討します。

庁内・議会での説明に使う文の下書きです（決まった文を、いまの設定から作っています）。使う前に、職員が確認・修正します。

職員の判断の理由（メモ）

この画面の中だけの入力です。保存・送信はされず、再読み込みで消えます。実際の運用では、異動後も判断の経緯が残るように、施設ごとに記録します。

順位の根拠は、点検データと費用の単価です。古いままだと、毎年の予算要求で説明できません。点検結果の取り込みと単価表の更新を、委託先が引き受けます。職員は、委託先が示した更新案を確認して、承認します。最新の点検から5年以上たった施設を挙げています（仮の基準）。

デモ内の表示のみです。ボタンを押しても、実際には送信・処理・保存されません。委託先の側の操作も、画面で進めて見せるための「デモ操作」です。